Whether science teaches us morality? Учит ли наука нравственности?

В двух предыдущих заметочках разбирался вопрос об отношении искусства и нравственности.

А наука?

Эйнштейн отрицает это, считая науку «нравственно нейтральной», и я разделяю это мнение, равно способности человека, равно технология и прочее.

На это туповатые «пацифисты», привыкшие на всё навешивать ярлыки, ибо этот процесс лёгко и эффективно создаёт видимость мышления и даже глубокомыслия, на самом же деле являющийся заурядным суррогатом настоящего мышления, ответят патетически:

«А АТОМНАЯ БОМБА??? Она, что же, по вашему, нравственно нейтральная!!!???»

«Да, — отвечу. – Так же как и любое другое оружие. Вопрос в том, ДЛЯ чего оно используется.»

Слово – нравственно нейтрально и опять вопрос морали возникает лишь тогда, когда выясняется ДЛЯ КАКОЙ ЦЕЛИ его используют. Если для доноса и клеветы, для демагогических фраз, призванных уничтожить настоящую мораль и втоптать в грязь достоинство невинного, оно, слово, становится безнравственным, аморальным.

Атомная бомба может использоваться для разрушения, скажем, астероида, угрожающего Земле, для его раскалывания, для изменения его траектории в этом ничего аморального нет, ибо служит спасению жизни на Земле. Поэтому ни вещи, ни открытия, ни изобретения, не могут быть моральными или аморальными. Всё зависит от того, как и для чего их используют.

Возвращаясь к Эйнштейну.

«Я не считаю, что наука может учить людей морали. Я не верю, что философию морали вообще можно построить на научной основе. Вы не могли бы научить людей, чтобы они завтра пошли на смерть, отстаивая научную истину. Наука не имеет такой власти над человеческим духом.» – Сказал Эйнштейн в беседе с двумя ирландскими журналистами.

На это многие могут возразить: А Джордано Бруно? А Галилей? А советские генетики, погубленные во время торжества лысенковщины, например, Николай Иванович Вавилов (брат физика, Президента Академии Наук СССР, Сергея Ивановича Вавилова). И многие другие, физики, химики, математики, погибшие за отстаивание своих научных идей.

В связи с этим, вспомнился не раз мной цитированный афоризм Томаса Гоббса: «Если бы утверждение, что сумма углов в треугольнике равна ста восьмидесяти градусам, задевала бы чьи-то интересы, за него пролилось бы немало крови!»

Ответ на предыдущие замечания.

Небольшой сбой, понятийный сдвиг у возражающих. Эйнштейн не говорит о готовности людей пойти даже на смерть ради своих научных идей.

Он говорит лишь, что наука сама по себе НЕ может изменить НРАВСТВЕННОСТИ людей, «Вы не могли бы НАУЧИТЬ ЛЮДЕЙ» – говорит он. То, что люди отстаивали свои научные или иные принципы, было уже заложено в их нравственном кодексе!

Насчёт крови за «сумму углов». Это умнейшее и циничное замечание Гоббса имеет в виду простенькую истину: Если задеты БРЮХОГЕНИТАЛЬНЫЕ интересы двуногих, то тут действительно, всегда проливаются реки крови! Это же описал и Свифт в «Гулливере», когда рассказал о войне двух лилипутских государств из-за того, с какой стороны следует разбивать варёное яйцо!

Но это всё «лирические отступления, хоть и забавные.

Как я уже сказал, полностью согдласен с Эйнштейном.

Но тут вдруг выпрыгнула незадача – противоречие меня с самим собой!

В заметке «Конец относительности» и во многих других я писал, что есть Абсолютное Добро и Абсолютное Зло.

Жизнь на планете Земля, и, думаю, в любой другой части Вселенной, развивалась по некому шаблону: Сначала на некой минеральной планете появились живые существа, которые начали изменять геоклиматические условия на ней, приспосабливая их к себе! То есть изменения происходили в сторону улучшения условий их существования. Это была НЕ паразитическая жизнь. Она создавала условия на основе чисто минеральной, на Земле, к примеру, из воды, углекислого газа, микроэлементов в почве и солнечного света живые существа, водоросли и растения, начали синтезировать множество сложных органических молекул, одновременно выделяя кислород и им же дыша! Когда процесс этот создал на планете некие стабильные условия, начали появляться другие живые существа, живущие на уже готовом паразиты. Они ничего из минералов не синтезировали, а беря у растений и водорослей готовую органику ею питались и дышали не ими вырабатываемым кислородом! Такая жизнь оказалась весьма удобной для паразитов и, как результат, их количество и виды стали множиться.

Это жизнь паразитическая.

Итак, что есть Абсолютное ЗЛО? Паразитическая жизнь, ибо она всегда сама себя обрекает на уничтожение. Она ведь НИЧЕГО «жизненного», из минерального мира не создаёт, а лишь жрёт и плодится. Результат – самоуничтожение.

Что есть Абсолютное ДОБРО?

Жизнь симбиотическая, когда все живые существа живут в гармонии друг с другом, помогая друг другу в этом процессе, а не уничтожая друг друга и саму среду обитания.

Допустим, что это утверждение верно.

Тогда получается, что здесь была высказана некая научная гипотеза, из которой напрямую вытекают следствия сугубо НРАВСТВЕННОГО характера!

Не жри других!

Не уничтожай как тупой и злобный паразит окружающую среду и тем обеспечишь долгую жизнь грядущим поколениям!

Перестань быть паразитом, а стань симбионтом!

Это ли не нравственные принципы?

Так, чисто логическим научным путём мы пришли к парадоксальному выводу, что наука всё же УЧИТ НРАВСТВЕННОСТИ!

Amicus Esprit, sed magis amica est veritas!

Эспри мне друг, но истина дороже!

24 VI 2018

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

w

Connecting to %s