Reconstruction of thinking 3. Реконструкция мышления № 3.

Пару лет тому назад я задал себе идиотский вопрос: Как отличить настоящего писателя от графомана. Даже заметку с таким название, кажется, нацарапал. На вопрос этот так и не ответил, но, помнится, нашёл лазейку, вполне здравую, надо сказать: Поскольку сейчас читателей становится всё меньше, а писателей (графоманов) становится всё больше, да так, что практически все издательства нынче обслуживают НЕ ЧИТАТЕЛЕЙ, а ПИСАТЕЛЕЙ (плати и ты – писатель!), то настоящие писатели просто затеряются в этом море разливанном и вопрос мой сам собой отомрёт. По принципу: «Они дураки, но их МНОГО!!!»

Но вот казус, перечитывая свои заметки, сделанные по следам мыслей Авраама Пайса в его книге «Гении науки», я вдруг сообразил, что ответ этот давно уже существует и выражен он известной фразой:

«Ни сердцу, ни уму».

Так это же и есть ответ на мои «глубокомысленные» раздумья об отличии настоящей талантливой работы от опусов графоманов.

Вот он, на виду! (Где, скажи, идиот, – спросил я себя, – были твои глаза и мысли???)

Настоящий талант ВСЕГДА оставляет след в сердце (эмоции!) или уме (интеллект!) или в обоих!

А унылая бормотуха графоманов НИЧЕГО, кроме тоски и зевоты не вызывает!

И ни число читателей, ни тиражи, ничего в этом правиле не изменят.

От общего перехожу к частному. Книги Пайса ещё как действуют и на ум и даже на сердце, хотя вроде бы посвящены описанию мыслей учёных, выдающихся физиков и математиков.

На ум – понятно, речь идёт о напряжённой интеллектуальной работе лучших мозгов человечества.

А сердце-то, где Эспри увидел???

А наука не менее эмоциональна, чем любое искусство и чувства и страсти в ней бушуют почище «Гамлета» или «Ромео и Джульетты»!

В моих предыдущих заметках я уже не раз приводил примеры этих страстей.
Оно и понятно, учёные тоже только люди-человеки и страсти их – сугубо человеческие.

В последней заметке на эту тему («Реконструкция мышления № 2») я описал такой эпизод с Нильсом Бором, который искал подходящий термин для своей речи к трёхсотлетию со дня рождения Ньютона. «Гармония» – придумал он вначале слово и изобразил это, то ли понятие логическое, то ли своё эмоциональное восприятие «гармонии», в виде забавной изгибающейся линии. Но внутри его мозга что-то «царапалось», его собственное определение, едва родившись, чем-то его же не устраивало. Эмоциональный дискомфорт! Он ходил кругами вокруг доски и искал ЧТО-ТО другое! НАШЁЛ! Лицо его просветлилось! Вместо слова «гармония» – слово «единообразие»! И, чувствуя, что находка верная, счёл нужным изменить и его, этого слова, запись! Добавил жирную точку над причудливой кривой!

Пусть читатель скажет, это – интеллект или гораздо больше — эмоции, чувства, переживания в чистом виде?

Фактически здесь некая смесь, или, лучше сказать, нечто «слоённое», фазы эмоций перемежаются с интеллектуальными фазами, слой за слоем! Интеллектуально-эмоциональный торт «Наполеон» или фанера.

Не так давно я написал заметочку «Фанерное мышление», правда, слои там несколько другие, но теперь вижу, что «фанера» эта может быть разной по виду слоёв. В указанной заметке речь шла о слоях интеллектуальных, по мере развитяи диалектической спирали познания и там шла речь о недостатке нашего мышления, склонности извечной «мыслить на плоскости», пока очередной талант своим «многомерным» мышлением не выведет нас на некий новый уровень. А там сразу набегают толпами «»мысляки-планарии» и начинают растекашется мыслию по плоскости.

А только что наткнулся на новую конструкцию мыслительной фанеры: Интеллектуально-эмоциональную.

Кулинарам, любителям слоённого теста, можно использовать и соотвествующие их специальности термины.

Перехожу к конкретизации

Кто изобрёл метод разделения изотопов с помощью ультрацентрифуг?

Инженер?

Физик-экспериментатор?

Нет. Поль Дирак, типичный физик-теоретик с сугубо математическим образом мышления.

И ещё он вместе с русским физиком Петром Леонидовичем Капицей, работавшим тоже у Резерфорда, теоретически предсказал в 1933 году интересный эффект рассеяния электронов на стоячих световых волнах. (как бы обратный эффекту Комптона). Но экспериментально это явление было доказано лишь спустя 53 года, в 1986 году.

Тот самый Поль Дирак проповедовал свой метод решения физических проблем:

«В общем, это можно выразить так: Сначала поиграй с красивой математикой РАДИ матиматики, а затем посмотри, не ведёт ли это к новой физике»

На протяжении всей жизни (Дирака) это отношение проявлялось в его трудах, — пишет Пайс.

И дальше Пайс продолжает цитировать высказывания Дирака по этому поводу, причём без малейшего слова критики и отмечает, что современная физика стала именно такой!

Но самое забавное в этом эпизоде и в этом подходе, что ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ подход Эйнштейна в последней половине его жизни (даже больше, с 1916 -1918 годов) Пайс подвергает критике! Указывая на огромную опасность такого подхода. Цитировал я эти слова Пайса в предыдущих заметках о его книгах.

Я, не будучи ни в коей степени математиком, считаю этот путь порочным и в целом обречённым на провал, несмотря на то, что он вроде бы не раз уже подтверждался в эксперименте!

Мотивировка Дирака кажется вполне логичной: Мы вступаем в такие области физики, в которых наши «земные представления» уже не могут работать! Иные миры, иная физика. НЕПРЕДСТАВИМАЯ!

А значит надо искать в чисто математических ухищрениях-уравнениях нечто, описывающее это непредставимое. А вдруг и наткнёмся…

Мои возражения:

Во-первых, НАША математика не свалилась на нас ИЗ ТЕХ МИРОВ с иной физикой, а придумана тоже НАШИМИ ЗЕМНЫМИ МОЗГАМИ! Так что, исходя из его же логики, она нам ничего дать не может, ибо ЗЕМНАЯ! Для других миров непредназначенная!

Во-вторых, как мы из математики можем извлечь знание, о НЕВЕДОМОМ И НЕПРЕДСТАВИМОМ? Ибо в конце концов надо поставить ЗЕМНОЙ эксперимент для проверки хотя бы возможности той самой «иномировой» реальности!

В-третьих, я постулирую положение, что НЕТ НЕПРЕДСТАВИМОГО! Ибо, если мы не можем представить себе нечто, мы не можем как-либо привязать это к реальности! А значит невозможно даже представить себе, какой эксперимент нужно провести над этим непредставимым!

В-четвёртых: Мешают нам не наши «земные представления», а тупые догмы – доминанты нашего мышления. Алогичные и ничем, кроме привычного опыта и заблуждений, не подтверждённые. Они и создают нечто невообразимое. Самообман мышления, запрограммированный в наших генах, но силой воли и мысли ПРЕОДОЛИМЫЙ, вот наш враг, а не «иные миры»!

Идея Дирака – это всё тот же «сумасшедший портной» Станислава Лема, который шьёт одежду для всего, что есть и для всего, чего нет, никогда не было и никогда не будет!

Пример:

Астрофизик И.С.Шкловский в своей книге «Эшелон» описывает встречу с знаменитым кинорежиссёром Микеланджело Антониони. И Антониони делится с ним, учёным с мировым именем, своей давней задумкой фильма, в котором герой и героиня на воздушном шаре летят в космос.

(Без «героини» в космос взлететь просто невозможно для работника искусства!)

Шкловский ему мягко разъясняет, что «на воздушном шаре» в космос подняться нельзя!!! (Шкловский , разумеется, не ссылается на древний закон Архимеда, ибо понимает, что это на безграмотного идиота, возомнившего себя великим зиждителем искусства, не произведёт впечатления.)

Да, – гордо отвечает знаменитый искусствовед и науковед Антониони, – СЕГОДНЯ наука не знает, как на воздушном шаре лететь в космос, но ЗАВТРА,,,,,!!!!!!!!

Законы природы на то и ЗАКОНЫ, что они вечны!

Это не «закончики» человеческого стада, которые можно изменять в угоду власть имущим в любой момент и в любую сторону.

И в космос НЕЛЬЗЯ взлететь на воздушном шаре ни вчера, ни сегодня, ни завтра, ни послезавтра, ни через миллион или миллиард лет!

Стиль мышления Дирака и ему подобных сильно напоминает мне вот это «мышление» Антониони.

Он тоже, «играясь с красивой математикой ради математики», «шьёт одежду» для воздушного шара, на котором можно полететь к звёздам! Математика способна «сшить и шар из навоза», с помощью которого можно так искривить пространство и время, что напрямую попадёшь в мгновение ока в другую Вселенную. В этом сила математики и её прямо-таки наркотическое воздействие на ошалевшие мозги «учёных».

Пока всё.

О Паули и его идее о слиянии физики и психологии в следующей заметке, надеюсь.

31 XII 2018

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s