Почему Эспри старается не посещать страниц других авторов?
Высокомерие? НЕТ!
Снобизм? НЕТ!
Равнодушие? НЕТ!
Мания величия? НЕТ!
Причины две, одну из которых я уже описал в заметочке «Мне тело кажется подвластным…»
Итак.
Если я посещаю страницу талантливого автора, то, в силу своей сильной гипнабильности, то есть внушаемости, я начинаю неосознанно подражать ему, что почти наверняка автору не понравится и будет сочтено за плагиат, воровство интеллектуальной собственности и прочие противозаконные деяния, наказуемые соответствующими статьями уголовного кодекса или, по крайней мере, гневом и презрением возмущённых труженников пера.
Никоим образом не хочу этого!
Вторая причина – если я посещаю страницу автора, где большинство произведений написаны ПЛОХО (С моей, сугубо субъективной, точки зрения!!! А она у меня всегда ОЧЕНЬ субъективна!), то, понимая, что автор ждёт комментариев, я должен: Или писать откровенную ложь и льстиво хвалить автора за несуществующие успехи, что глубоко неприятно мне, или честно критиковать, что, обычно, крайне неприятно автору.
По этим причинам, и я отлично понимаю это, число комментаторов моих писаний также очень мало, ведь в большинстве человеческих отношений привычно соблюдается принцип «паритетности», по-простому: Рука руку моет…
Замечу лишь, что КРИТИКОВАТЬ меня МОЖНО! Любую КОРРЕКТНУЮ критику я принимаю, если это деловые замечания, без «перехода на личности» типа: автор идиот, кретин и прочее, что, возможно, вполне справедливо, но это НЕ КРИТИКА моих произведений!!!
А напоминать мне о моём кретинизме нет надобности, ибо знаю это и память у меня тоже хорошая. Тем паче, что называю себя так по-нескольку раз в день.
Посему, не желая попадать ни в одну из вышеупомянутых неприятностей, я не избегаю лишь работ авторов усопших или уже добившихся мировой известности. Здесь можно смело подражать талантам, без боязни в обвинениях, упомянутых выше, можно также хвалить и критиковать ЧЕСТНО, ибо автор из могилы не станет обижаться, или, если жив, он/она уже настолько известны и «признаны», что на мнение какого-то Эспри им наплевать в высшей степени: Тиражи, деньги, слава, признанность и пр. ЧТО значит, по сравнению с ЭТИМИ «доказательствами таланта», критика некого «пасквилянта» Эспри? Да, НИЧЕГО!
Такова моя мотивация.
Так что авторы, желающие моего внимания к своим произведениям, должны срочно «упокоиться», или, УЛОВКА, объявить себя «Почившими в Бозе»!
Если я ошибаюсь, пусть меня поправят старшие товарищи.
23 V 2019
Esprit de L'escalier 
Зато честно!)))
НравитсяНравится
Уважаемая LiDea,
В первую очередь, моя обычная благодарность Вам за внимание к моим заметочкам.
Дополнительное «спасибо» за замечание «Зато честно».
Не скажу, что я самый честный человек в мире, далёк от этого звания (или глупости), но по мере сил, стараюсь высказываться честно. То есть не вру без особой необходимости.
С признательнсотью Ваш Эспри
НравитсяНравится 1 человек
» не вру без особой необходимости»))))) спасибо за афоризм!
НравитсяНравится
Уважаемая LiDea,
Ну, какой же это «афоризм», просто честное признание не слишком честного человека.
Ваш Эспри
НравитсяНравится 1 человек
))) Вам просто лень ))) не обиделись?
НравитсяНравится
Я за критику. Раскритикуйте мои статьи. Кроме орфографии, грамматики … я не специалист. Но хотелось бы знать, что не то. Но вы не будете ведь тратить время на них? 🙂
НравитсяНравится
Уважаемая Нарина,
Попытаюсь сразу ответить на два открывшихся Ваших комментария.
Первое. ЛЕНЬ. Не понял, о чём, о фотографиях или о посещениях других страниц. Если я лентяй, то как объяснить количество моих заметок, которое за десять лет моих писаний превысило тысячу. Это по сто заметок в год. То ест , примерно, каждые три дня — новая.
Не думаю, что лентяй мог бы такое делать , да ещё так долго.
О Вашем призыве «критиковать Вас».
Это тема чуть более сложная. Поясню.
Первое: Я НЕ профессиональный литературный или какой-либо другой, музыкальный, научный и пр. критик.
Второе, гораздо более важное: Заметил я что критика бывает двух родов: Одна критика, действительно, критика, назначение которой указать на недостатки самому автору и, главное, читателям. Для этого нужно обладать и знаниями и умением думать… Такого рода критика встречается крайне редко!!!
Обычная критика, это самодовольное выпирание своего «ума», и полного идиотизма критикуемого автора. Подчёркиваю, не его произведения, а именно его самого.
Это практически всеобщее явление.
Почему?
Да потому что «критиков» гложет комплекс неполноценности, очень характерный для стадных тварей при чёткой иерархической лестнице в данном стаде. И, понятно, для рабов нет ничего более приятного, чем обгадить и втоптать в грязь других, неважно, выше, ниже или на параллельном уровне расположившихся. Тогда раб чувствует осуществление своей мечты — быть на месте ХОЗЯИНА!
Видите, куда нас завела Ваша скромная просьба о критике. Так вот, я не ищу, кого критиковать. Хватает и без поисков и большинство моих заметок именно критические. НО КРИТИКУЮ Я ИДЕИ и тупое, шаблонное догматичное мышление большинства людей. И тем, надеюсь, показываю неверность такого мышления.
Кроме того, личную, по отношению к конкретному автору, критику я почти всегда посылаю в ЛИЧНЫХ ПОСЛАНИЯХ, а не широковещательно. Это всё же переносится легче, ибо знаем только мы, а не весь свет.
С уважением Ваш Эспри
НравитсяНравится 1 человек
нет, про лень я говорила насчет того, почему не посещаете других авторов 🙂 и про критику, потому что вы писали, что не хотите критиковать 🙂 Но я рада, что вы мне так обстоятельно ответили ))
НравитсяНравится
Уважаемая Нарина,
Рад тому, что Вы «рады».
Про «критику» я, надеюсь, объяснился достотаточно ясно.
Ваша гипотеза о моей лени, как причине не заходить на станицы других авторов, несёт в себе некое рациональное зерно, но оно, хоть и косвенно, совпадает с изложенными мной причинами. Зачем терять время, если, с одной стороны, окажусь под гипнозом некого таланта (что нежелательно по причине уже описанной) или нарвусь на автора бесталанного,(что несравненно ближе к реальности и в этом случае срабатывает вторая часть моего объяснения, то есть опять дилемма: как реагировать, дабы не обидеть автора).
Сегодня же убедился в верности этой второй части. По просьбе одного автора зашёл на его страницу и попытался прочитать два его сочинения, «РЕКОМЕНДУЕМЫЕ им для знакомства». Ничего не понял и сообщил об этом автору в сугубо личном письме, не публично доступном. Результат: Обида и достаточно злобные нападки на мои заметки, причём несуразные , лишённые логики и даже попытки понять их, но полные злобного бреда, Мне это безразлично. Но время и маленький кусочек эмоций потеряны, ибо я надеялся на способность автора мыслить логично. Ан, нет! Задето ЭГО, так давай крошить в ответ и оппонента! К чему мне тратить на глупые споры время и силы? У меня хватает своих мыcленных проблем, которые требуют интенсивного дУмания.
Если Вы считатет уместнм, ответьте мне по моему электронному адресу для того, чтобы иметь дополнительный канал связи. Вновь, если для Вас это удобно и приемлемо.
psitimespsi@yandex.com
Ваш Эспри
НравитсяНравится 1 человек
Забыл написать.
Мой духовный папочка, герцог, Франсуа де Ларошфуко, сказал:
«Вывести из заблуждения человека, убеждённого в собственных достоинствах, значит оказать ему такую же дурную услугу, какую некогда оказали тому афинскому безумцу, который считал себя владельцем всех кораблей, прибывающих в гавань.»
Моё пояснение: Звали этого безумца Трасилай. Оказал ему эту «услугу» его брат, вызвав справедливые упрёки Трасилая, зачем он разрушил такую приятную иллюзию! Мишель Монтень, Т.1, стр 584. Этот афоризм Ларошфуко свидететльствует о том, что он хорошо и внимательно читал Монтеня.
НравитсяНравится 1 человек
Уважаемая Нарина,
Рад тому, что Вы «рады».
Про «критику» я, надеюсь, объяснился достаточно ясно.
Ваша гипотеза о моей лени, как причине не заходить на станицы других авторов, несёт в себе некое рациональное зерно, но оно, хоть и косвенно, совпадает с изложенными мной причинами. Зачем терять время, если, с одной стороны, окажусь под гипнозом некого таланта (что нежелательно по причине уже описанной) или нарвусь на автора бесталанного,(что несравненно ближе к реальности и в этом случае срабатывает вторая часть моего объяснения, то есть опять дилемма: как реагировать, дабы не обидеть автора).
Сегодня же убедился в верности этой второй части. По просьбе одного автора зашёл на его страницу и попытался прочитать два его сочинения, «РЕКОМЕНДУЕМЫЕ им для знакомства». Ничего не понял и сообщил об этом автору в сугубо личном письме, не публично доступном. Результат: Обида и достаточно злобные нападки на мои заметки, причём несуразные , лишённые логики и даже попытки понять их, но полные злобного бреда, Мне это безразлично. Но время и маленький кусочек эмоций потеряны, ибо я надеялся на способность автора мыслить логично. Ан, нет! Задето ЭГО, так давай крошить в ответ и оппонента! К чему мне тратить на глупые споры время и силы? У меня хватает своих мыcленных проблем, которые требуют интенсивного дУмания.
Если Вы считатет уместнм, ответьте мне по моему электронному адресу для того, чтобы иметь дополнительный канал связи. Вновь, если для Вас это удобно и приемлемо.
psitimespsi@yandex.com
Ваш Эспри
НравитсяНравится 1 человек
Спасибо! Мне всё удобно.
НравитсяНравится
Ещё один пример. Сегодня, только что.
Написал мне какой-то непонянтный отзыв некий Мика фон Макарян (думаю, тот же «обиженный» под другим псевдонимом. Я ему ответил вполне корректно, хотя его замечаие было не слишком доброжелательным по отношению к двум упомянутым мной учёным Тихо Браге и Сахарову.
http://samlib.ru/comment/e/espri_d_l/authoritiesandscience
В ответ он сделал достаточно грязное антиармянское замечание, которое я тут же стёр.
Ибо мерзко.
Оправдывают ли ЭТИ примеры мою «лень»?
Ваш Эспри
НравитсяНравится