Прискорбная история о том, как Эспри, защищая интересы своей Мамы, возомнил себя адвокатом или даже законодателем, и что из этого вышло.

В неком царстве-государстве гражданка этого государства, проработав всю жизнь, вышла на пенсию.

В соответствии с законом, Институт Национального Страхования (СОБЕС) должен выплачивать ей некое пособие за выслугу лет.

Что он и делал до определённого срока.

Но гражданка, прожив пенсионеркой в данном государстве какое-то время, по личным причинам переехала в другое государство, находящееся в полных дипломатических отношениях с её «родной» страной. Через полгода после отъезда СОБЕС прекратил выплачивать ей пособие.

Согласно закону в этом государстве, пособие получают лишь граждане, физически проживающие в стране. Те же, кто не живёт в стране, лишаются этого пособия.

Такого закона, кстати, не существует во многих странах и пенсионеры могут жить, где им заблагорассудится. Немцы, например, едут из Германии жить в Испании. Американцы тоже уезжают в более дешёвые страны и т.д.

Но таков закон в данной стране.

Этот закон Эспри вознамерился опровергнуть в суде, не будучи ни в коей мере юристом.

Ваша честь, – заявил Эспри судье, – начну с того, что правило, называемое законом, не есть закон.

Второе: Правило это незаконно, ибо нарушает гражданские права гражданина данной страны.

Третье: Даже допустив, что первые два утверждения неверны, это правило причиняет значительный вред самому государству.

Судья: Гражданин «истец», являетесь ли вы законным и полномочным представителем потерпевшей стороны (истицы)? То есть располагаете ли вы соотвествующей доверенностью на это представительство?

Второе: Имеете ли вы юридическое право выступать в суде в качестве адвоката потерпевшей, то есть обладаете ли вы необходимыми знаниями в области юриспруденции и соответствующей этим знаниям лицензией, дающей вам право участвовать в судебном разбирательстве в качестве юридического лица, адвоката истицы?

Эспри: Ваша честь, доверенностью я располагаю, и она находится на вашем столе.

Второе: Я не понимаю вашего вопроса, ваша честь. Неужто в суде имеют право выступать только лица с высшим юридическим образованием?

Тогда ни свидетели, ни присяжные, ни даже полицейские, если они таковым документом не обладают, не имеют права выступать?.

Судья: Я имела в виду не свидетельства, ни экспертизу, а принятие на себя несвойственных вам по отсутствию знаний функций адвоката.

Эспри: Ваша честь, тогда как объяснить многочисленные прецеденты в судебных разбирательствах в нашей стране, когда подсудимый, (а это человек уж точно по определению «подсудимый» меньше всего заслуживает права быть адвокатом), отказывается от адвоката (казённого или частного) и заявляет, что будет защищать себя сам?

Судья: Любой гражданин имеет право на защиту, в том числе и в первую очередь, подсудимый.

Эспри: Но это значит, Ваша честь, что никакого юридического образования для выступления в суде не требуется, и «лицензии» тоже не требуется?

Судья: Что вы хотите объяснить суду, гражданин «адвокат»?

Эспри: Первое, я считаю неверным и нелогичным объявлять законом некое правило или постановление, которое было принято, возможно, даже не законодателями страны, а некими чиновниками некого учреждения.

Лично я такого «закона» в юридической литературе (списке законов) нашей страны не обнаружил, и он является лишь установкой или неким «указанием», принятыми противозаконно лишь самим СОБЕСом.

Не говоря уже о том, что употребление термина «закон» по отношению к правилам и решениям даже законодательных органов страны, весьма произвольно. Законы природы, да, они – законы, ибо неизменны и нерушимы. Никто в парламенте не может отменить или «поправить» Закон Всемирного Тяготения. Правильца же человеческие меняются с лёгкостью на противоположные при наличии соответствующего интереса и необходимого большинства в парламенте страны.

Сегодня некий закон страны категорически ЗАПРЕЩАЕТ что-то делать, а завтра, при другом большинстве в заоконодательном учреждении государства, этот закон отменяется и принимается в точности противоположный! Если это «закон», что что такое упомянутый Закон Всемирного Тяготения?

Судья: Послушайте, гражданин «адвокат», никто не запрещает вам выдвинуть свою кандидатуру в парламент и, если наберёте соответствующее количество голосов, попробуйте изменить законодательно ФОРМУЛИРОВКУ термина закон, если вас существующая не устраивает! А пока, – это ЗАКОН!

Все ваши рассуждения – заурядная демагогическая болтовня. Переходите от «философствования» к конкретной теме нашего разбирательства!

Эспри: Ваша честь, выполняю ваше распоряжение.

Истица всю жизнь работа на данную страну и из её заработной платы ежемесячно удерживалась некая сумма в фонд СОБЕСа.

Достигнув указанного законом возраста, она вышла на пенсию и самим фактом регулярных платежей в фонд СОБЕСа она приобрела право на получение пособия по старости. Это – её право гражданина страны. Как я уже упомянул, закона об обязательном проживании в стране для получения этого пособия нет. Следовательно, я прошу суд признать незаконным отказ СОБЕСа продолжать ей выплату.

Но более того, это находится в прямом интересе самого госудаства:

Человек преклонного возраста, житель старны, имеет право не только на выплату ему указанного пособия, он ещё «нагружает» бюджет госуларства…

Судья: Ваши заботы об интересе государства, как я уже сказала, вы можете проявить будучи членом парламента! Испросите также аудиенции у Министра Финансов и попробуйте предложить ему ваши «прожекты».

Эспри: Ваша честь, позвольте мне закончить свою мысль. Итак, пенсионер получает значительные льготы в общественном транспорте (платит государство), в госпитализации в случае болезни (платит государство), в покупке лекарств (платит государство), в отмене или уменьшении муниципального налога (платит государство) и ещё целый ряд воспомоществований, которые получает житель страны. Если же гражданин пенсионер живёт в другой стране, то всех этих дополнительных расходов государство не несёт, поэтому в интересах государства как раз выплачивать пособие жителю другой страны, но гражданину этой!

Судья: Вы закончили ваше выступление, гражданин «адвокат»?

Эспри: Да, ваша честь.

Судья: Вся эта болтовня под видом некой заботы о юриспруденции и правопорядке в нашей стране, абсолютно лишена какой-либо юридической основы и поэтому я постановляю:

Признать иск недействительным.

Указать в специальном постановлении на недопустимость поведения и высказываний «адвоката» истицы и предупредить его, что буде гражданин «адвокат» упорствовать в своих безграмотных суждениях, он будет привлечён к уголовной ответственности за злостное неуважение к суду, ибо выражая неуважение к законам и толкуя их на свой лад, «адвокат» именно и проявляет демонстративное неуважение как к суду, так и ко всей юридической системе государства.

Заседание закрывается!

«Графа Монте-Кристо из меня не вышло. Придётся переквалифицироваться в управдомы.»

14 VI 2019