Physical fraud 2. Физические обжуливания 2.

 

Вынужденное продолжение всё той же темы.

Начну с двух простейших тем, в которых ясно проявляется это псевдонаучное обжуливание.

Один читатель справедливо мне заметил, что вопрос о причинах поведения «умных шариков» – тривиален и никакого открытия я, будучи юношей, не сделал!

Он совершенно прав! Это моё индивидуальное «открытие», сделанное для самого себя.

Так, вроде. выглядит.

Но если это верно, и всё столь тривиально, то почеиу во всех учебниках механики такого естественного и «тривиального» объяснения нет? Зато ВСЕГДА и ВСЮДУ наличествует лживое и бессмысленое псевдообъяснение с ссылкой на два закона: Сохранения импульса и сохранения энергии. Законы вполне реальные, настоящие, но они НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЮТ, а лишь ОПИСЫВАЮТ некий эксперимент.  Это примерно, то же, что и сказать: «Аллах так захотел, поэтому…». Лживость метода привлечения этих двух законов под видом «объяснения» можно продемонстрировать простейшим образом, доступным каждому здравомыслящему человеку, что физику, что лирику, что бухгалтеру, что бюстгалтеру!

Итак, висит цепочка из, допустим, десяти, стальных шариков, соприкасающихся друг с другом. Отводим один. Отпускаем.

С другой стороны отлетает один.

Отводим два.

Отлетают два.

Отводим три.

Отлетают три.

Отводим четыре.

Отлетают четыре.

Отводим шесть!

Отлетают шесть!

Моё «юношеское объяснение: Шарики не ударяют по цепочке как один удар, а последовательно с микропаузами. Потому и отлетают столько шариков, сколько было ударов, сколько шариков ударили по цепочке.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ФИЗИКА об этом простейшем и естественном объяснении даже не заикается!!!

Наоборот, Всегда приводится «объяснение», что, де, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ выполнялись законы сохранения импульса и энергии всегда ДОЛЖНО отлетать то же количество шариков, что и ударило.

Тогда, следуя ЭТОЙ идиотской логике, сделаем следущее: СКЛЕИМ два шарика с одной стороны цепочки. Отведём и отпустим их. Что отлетит с другой? По «учёному», «научному» и «учебникову» объяснению с другой стороны должны отлететь те же два шарика, тогда и закон сохранения импульса и закон сохранения энергии будут соблюдены.

Но беда в том, что шарики этих многоумных законов не знают!!! И поэтому отлетают НЕ ТАК!!!

На деле с другой стороны ОТЛЕТИТ ОДИН ШАРИК!!! И вся цепочка слегка сдвинется, качнётся!

Сделаем наоборот. Ударим по одному концу двумя свободными, НЕ скленными шариками. Что отлетит со стороны склеенных?

Эти два склееных! Так должно быть, опять же, по этим великим законам!!!

Два шарика с одной – два шарика с другой.

НИЧЕГО ПОДОБНОГО!

Со «склеенной» стороны отлетят эти два шарика и ещё один! ТРИ ШАРИКА! (Полностью по моей «детской» идее последовательных ударов!)

Итак, мы видим откровенное обжуливание учеников и студентов со стороны этой «точной» науки физики. Обжуливание в том, что вместо реального физического смысла, объясняющего явление, учебник подсовывает лживую видимость объхяснения! Лживую, ибо из последних описанных опытов видно, что это объяснение не соответствует реальному процессу!

Почему?

Да потому, что это давно уже перестало быть наукой, а стало догматической религией, служители-жрецы которой думают не о поиске истины, а лишь об удовлетворении своих брюхогенитальных интересов! Ведь они не просто «ошибаются» по неведению! Они АКТИВНО И ЗЛОБНО отвергают всякие попытки НЕДОУМКОВ, то есть не принадлежащих к их избранной касте жречества, что-то объяснить честно и непредвзято! Ведь это нарушит ИХ брюхогенитальные права и привилегии!

Другой пример, тоже мной уже приведённый. Первый Закон Ньютона! Тоже – тема вроде бы простейшая! Как с его позиций объяснить любое вращательное движение, поведение гироскопа и качающегося маятника?

НИКАК!

Более того, в угоду этому «великому» (но НЕВЕРНО СФОРМУЛИРОВАННОМУ закону, да хоть десятью Ньютонами!!!) извращается вся механика!!! Придумываются совершенно лживые и искусственные «объяснения» явлениям простым и несложным, но НЕ УКЛАДЫВАЮЩИМСЯ в убогую оригинальную и потому неверную формулировку. Выбросьте из формулировки закона слова «ПОКОЯ ИЛИ ПРЯМОЛИНЕЙНОГО» и всё станет на свои места и не надо будет врать ученикам и студентам про всякие фиктивные силы инерции и о том, что де, центростремительная и центробежная силы ПРИЛОЖЕНЫ К РАЗНЫМ ТЕЛАМ! Они всегда приложены к одному телу – вращающемуся! ОБЕ И К ОДНОМУ! ПОЭТОМУ оно «сохраняет своё состояние движения» до тех пор, пока к нему не будет приложена дополнительная сила! Ведь нелепость и убожество формулировки Ньютона бросается в глаза любому здравомылящему человеку. Ан, нет!

К чертям здравомыслие, если оно противоречит ДОГМЕ, ПРОВОЗГЛАШЁННОЙ ВЕЛИКИМ НЬЮТОНОМ!

Не спорю, Ньютон был великим учёным! Но он был только ЧЕЛОВЕКОМ, слабым и смертным, и потому мог, как и все мы, ОШИБАТЬСЯ! ОШИБАЛСЯ И НЕ РАЗ!

Но чинопочитание и идолопоклонство у якобы мыслящих тварей с многочисленными учёными званиями и степенями сильней логики и здравого смысла, Это наука или тупое идолопоклонство?

Ответ: ИДОЛОПОКЛОНСТВО!

Термодинамика и статистическая физика.

Снова о молекулярно-кинетической теории.

Реальный факт: Молекулы разных газов при одной и той же температуре движутся с разными скоростями! Я не знаю, как эти данные были получены, но допустим, что это действительно экспериментально доказанные результаты.

Что такое температура? Это кинетическая энергия молекул. Летят (в газе) быстрей, значит температура выше. Медленней – значит ниже. Логично? Да! Понятно? Да!

Это положение как раз и подтверждает только что упомянутое: При одной и той же температуре молекулы разных газов движутся с разной скоростью. Ибо их массы разные. Самый лёгкий водород – скорость молекул при нуле градусов по Цельсию 1700 м/сек! Азот – 450 м/сек! Кислород – 425м/сек! Углекислый газ, молекулы массивные, – 360 м/сек! Водяной пар, молекулы лёгкие – 560 м/сек.

Опять же, всё понятно и вроде бы логично.

Да не всё!

Представим себе, что в некий сосуд с летающими и сталкивающимися друг с другом в невесомости лёгкими шариками (из стали наиупругой) мы «впрыснем» некоторое количество других шариков, тоже из наиупругой стали, но с бОльшей массой, и летающими поэтому чуть медленней, хотя по кинетической энергии их энергия, массивных шариков, БОЛЬШЕ, чем у быстролетающих лёгких! Что произойдёт через некоторый период времени? Если исходить из логики с газами, лёгкие шарики должны ускорить своё движение, ведь они получают дополнительную энергию от более «энергичных» массивных стальных шариков! На самом деле будет в точности наоборот. Медленно летящие массивные шарики ускорятся чуть, а лёгкие, в результате соударений с массивными станут летать медленней! Общая картина: Массивные чуть ускорятся, а лёгкие чуть замедлятся.

Но с газами ведь будет наоборот!

Какой вывод из этого мысленного опыта следует сделать?

Простой:
МОЛЕКУЛЯРНО-КИНЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ вещества, газов, жидкостей, твёрдых тел, согласно которой молекулы ведут себя как некие упругие шарики, сталкивающиеся друг с другом, НЕВЕРНА!

И рассматривать надо не сталкивающиеся шарики-молекулы, а их взаимодействующие друг с другом электронные облака.

То есть некие «фантомные» заряды, о которых и говорится в предлагаемой мной «молекулярно-электрической» модели вещества!

Если я ошибаюсь, пусть меня, недоумка, поправят старшие (по знанию физики) товарищи!

2 VII 2019

Реклама

Physical fraud 2. Физические обжуливания 2.: 2 комментария

  1. Уважаемая NARINE,
    Спасибо Вам за оценку и поддержку!
    Просто один читатель, по-видимому, физик по профессии, дал мне понять в своём комментарии, что. де, моя юношеская идея с шариками тривиальна. Я полностью с ним согласен, но, если это так всем ясно и общеизвестно, то почему эта понятная и очевидная тривиальность не фигурирует ни в одном учебнике физики, как для школ, так и для ВУЗов.И почему ЛОЖНОЕ и экспериментально не поддерживаемое псевдообъяснение ФИГУРИРУЕТ?
    А всё остальное — это мои дополнения к теме: Наука или религия? Трезвый взгляд или чванливое суеверие и догматизм?
    С признательностью Ваш Эспри

    Нравится

  2. Уважаемая NARINЕ,
    Если Вам это будет интересно, то сможете прочитать весьма критические комментарии на обе заметки «Физические обжуливания» на портале СамЛиб
    http://samlib.ru/editors/e/espri_d_l
    в рубрике комментарии. По стилю мышления явно написаны профессональным физиком.
    Вновь, если интересно посмотреть на мои завиральные идеи глазами профессионала, с которым я имею право не соглашаться.
    Ваш Эспри

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s