Knight at the crossroads 2. Витязь на распутье 2.

 

О мышлении Василия Витальевича Шульгина.

(См также «Витязь на распутье».)

Василий Витальевич Шульгин (1878 — 1976).

Член Государственной Думы Второго, Третьего и Четвёртого созыва, Член «Союза Русского Народа», черносотенец, антисемит (по его собственным неоднократным заявлениям), редактор газеты «Киевлянин» после смерти её редактора и основателя Д.И.Пихно, его отчима.

Человек, заблудившийся в трёх соснах, хоть и весьма неглупый.

Поэтому и называется заметка «Витязь на распутье 2».

Этот черносoтенец и великорусский шовинист, очень не любя евреев, выступал в самой категорической форме против погромов, в отличие от большого гуманиста, «интернационалиста» Л.Н.Толстого, который отказывал всем, обращавшимся к нему с просьбами выступить с осуждением погромов, написать хоть одну строчку об этом, ссылаясь на то, что он, де, ПИСАТЕЛЬ, а НЕ ЖУРНАЛИСТ! Убийственный довод, неправда ли!

По делу Дрейфуса Толстой также высказался вполне определённо:

«Я не знаю Дрейфуса, но я знаю многих «дрейфусов» и не сомневаюсь в их вине!»

А Шульгин, будучи и писателем, и журналистом, и политиком и антисемитом, выступал!

С первых дней «дела М.Бейлиса» в 1911 году выступил в его защиту, разоблачая все уловки властей России, стремившихся непрерывными фальсификациями доказать «вину» Бейлиса в ритуальном убийстве. Шульгин в своей газете «Киевлянин» сразу указал на истинных убийц несчастного мальчика Андрея Ющинского – Веру Чеберяк и её воровских друзей.

Несколько номеров газеты были КОНФИСКОВАНЫ царскими властями, наложен штраф.

И Шульгин пишет (после оправдания М.Бейлиса):

«Ну, а Вера Чеберяк? Села ли она на скамью подсудимых?

Конечно нет!

Для прокуратуры нужно было найти какой-то выход из компрометирующего её положения, в какое она попала благодаря малограмотным хлеборобам, оправдавшим Бейлиса.

Как? Разве это мыслимо, больше двух лет держать под замком невинного человека, всячески стараясь обвинить его и в то же время защищать всеми силами вероятных убийц?

Кроме того, нужно вспомнить, сколько пострадало высоких чинов сыскной полиции, как только они попадали на верный след этих убийц. Как же можно было после этого трогать Веру Чеберяк?

А вместо Веры Чеберяк на скамью пудсудимых посадили меня, о чём в следующей главе.»

…………………………………………………………………………………………………………….

«Вот, за эту статью, распространявшую «заведомо ложные сведения», меня и привлекли к суду.

Судьи знали, конечно, не хуже меня, что я не лгал. Я мог ошибаться, но не лгал.

……………………………………………………………………………………………………………..

Естественно, что, когда против меня возбудили обвинение в распространении лживых сведений, я выставил нескольких свидетелей, хотя достаточно было бы и одного Василия Ивановича. (Фененко – судебный следователь по особо важным делам при киевском окружном суде. Сноска моя – Эспри).

Но суд отказал мне вызвать Фененко свидетелем.»

……………………………………………………………………………

А через некоторое время к Шульгину приезжает некий полковник.

« Я к вам. К вам лично.»

И после короткой беседы подаёт Шульгину документ.

«Я прочёл:

«Объявить Шульгину В.В., редактору газеты «Киевлянин», что Государю Императору на докладе министра юстиции, угодно было начертать:

«Почитать дело не бывшим.»

Почитать дело не бывшим… Греческая пословица гласила:

«Даже боги не могут сделать бывшее не бывшим.»

Но то, что не удавалось греческим богам, было доступно русским царям.

…Почитать дело не бывшим»,— это юридическая формула, означающая, что против Шульгина дело не возбуждалось, его не судили, он не был осуждён.»

Так окончилась для Василия Витальевича эта глава его долгой и интересной жизни.

Думаю, что Шульгин всё же напрасно так восхищается присяжными заседателями, оправдавшими Бейлиса. Среди них было (специально подобрано) семь малограмотных крестьян и ни одного интеллигента в достаточно просвещённом Киеве. Я полагаю, что весь этот позорный для самодержжавия процесс был настолько компрометирующим для России и её императора, настолько был пропитан ложью и фальсификациями, что Николай Второй, понял: Срочно прекратить эту гнусную затею, которую он сам поддерживал всеми силами, и закрыть дело оправданием невинного человека.

Потому и Шульгина с его газетой «Киевлянин» нельзя было судить за разоблачительные статьи! Вот и объявил Государь: «Почитать дело не бывшим!»

Но, вернёмся к самому Шульгину.

В своей книге «Что нам в них не нравится» он открыто объявляет себя «старым антисемитом».

А по книге видно, что он, человек весьма неглупый и толковый, тем не менее, заблудился меж трёх сосен.

Его опасения и связанные с этими опасениями выводы сводятся к следующему:

Евреи сложились как народ на три тысячи лет раньше русского. И эти три тысячи лет никак не были эрой сплошного благоденствия народа. Таким образом он приобрёл все необходимые качества, дабы выстоять в борьбе за существование. Чего у русского народа не было. Евреи опасны для слабого и неопытного русского народа своей национальной силой и подомнут этот бедный народ слабачок под себя. Он не видит в них народ — образец, за которым русский народ мог бы следовать.

Вот тут мы и вспоминаем «Витязя на распутье».

Но перед этим: А какой народ, по мнению Василия Витальевича, мог бы быть ОБРАЗЦОМ для бедного и растерянного русского народа?

Шульгин на этот, вроде бы крайне важный для любимого им народа, так и не отвечает. Ежели евреи не годятся, то кто ГОДИТСЯ??? Шульгин сам сформулировал эту мысль о неком вожатом, ведущем, народе – вожде. И о русском – ведомом.

Мой ответ: НИКТО!

Нет таких народов, по крайней мере на планете Земля!

Сама постановка вопроса неверна, хоть и лишь наполовину.

В который раз процитирую умнейшую мысль J.W.Goethe:

Человеческий сброд ничего так не страшится, как разума! Глупости он должнен был бы страшиться, пойми он, что воистину страшно»!

Теперь вопрос: О ком великий немецкий поэт, писатель, философ и мыслитель высказался так верно?

О русских?

Нет!

О французах?

Нет!

Он не говорил специально и о немцах, Он говорил о ЛЮБОМ человеческом сброде, который и является этим самым НАРОДОМ!

То есть мораль и этика ЛЮБОГО народа – это мораль и этика СБРОДА!

И в этом смысле ни один народ не может служить образцом НРАВСТВЕННОСТИ для русских или для евреев или для кого угодно!

Но кроме морали, кроме нравственности у людей есть и некие специфические способности, которые часто бывают развиты у одного народа больше, чем у других.

У немцев, напримир, склонность к дисциплине, порядку и педантичности (в хорошем и плохом смыслах этого понятия).

У итальянцев – несомненная повышенная музыкальность.

У англичан – деловая хватка и практичность.

У французов – изящество и изощрённость литературы и языка.

Я говорю о качествах народов, «наугад», вовсе не претендуя на бесспорность моих суждений.

У евреев, как я уже отметил в заметке «0.19 процентов человечества» – явная повышенная интеллектуальная активность.

Вот на этом Шульгин и споткнулся, «заблудился»

Он смешал нравственность, которая у ВСЕХ народов примерно одинакова низка, (Любой человеческий сброд!) со специфическими способностями тех или иных людей.

Поэтому любому народу можно и нужно было бы учиться у других, в чём-то его опережающих. Не бояться, не презирать по-рабски, пестуя и культивируя свой гложущий комплекс неполноценности, а просто подражать тем незаурядным качествам, которых Бог не дал или дал недостаточно или дал, но недостаточному количеству людей. В русском народе есть немало талантливых художников, композиторов, учёных, писателей, инженеров, но нет ничего постыдного в том, чтобы стремиться, подражая другим народам, увеличивать число талантливых людей. Допустим, сейчас – это определённый процент, не слишком большой. Так ЧТО мешает, охотно подражая другим талантам, самим становиться тоже талантами и не худшими и во всё большем числе?

Главное – учиться ДУМАТЬ ЛУЧШЕ! Это ведь и есть признак таланта.

И последний вопрос:

Как же так случилось, что человек умный, образованный, демагог, конечно, а политиков без демагогии не бывает, как он так по-простецки «заблудился»?

Ответ: В сознании Шульгина, как и почти всех людей, «парадом командовали» некие доминанты, мыслительные цепочки, своими контактами блокировавшие всё «непривычное и неудобное», в то время как эти доминанты были свои, родные с детства, привычные и поэтому ПРАВИЛЬНЫЕ! Неправильные, но доминанты!!!

Жаль, что Василий Витальевич Шульгин умер. Встретились бы, могли бы обсудить его мысли и эту статейку.

Ну, может быть, встретимся всё же.

ТАМ…!

«Не то ТАМ, НАВЕРХУ,

Там в истинности голой

Лежат деянья наши на виду.

И мы должны на очной ставке с прошлым

Держать ответ…»

22 VIII 2019

Knight at the crossroads 2. Витязь на распутье 2.: 2 комментария

    1. Уважаемая LIDEA,
      Вновь, благодарю Вас за внимание к моим заметкам.
      Правда. знание истории здесь не моё, а В.В.Шульгина.
      Я же попытался просто проанализировать ход его мыслей.
      С признательностью Ваш Эспри

      Нравится 1 человек

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s