ZERO-BEAM — 2. НУЛЬ-ЛУЧ — 2.

Возьмём некий источник света, лазер, допустим.

Расщепим его луч на два когерентных луча.

Один из этих лучей с помощью оптически активной ячейки или линии задержки повернём на сто восемьдесят градусов по отношению к первоначальному. То есть повернём плоскость его поляризации на 180 градусов или просто сдвинем по фазе.

Затем сведём эти лучи снова в один.

Что получится? Луч, в котором половина волн повёрнута на противоположную фазу по отношению к другой половине. И они когерентны, то есть совпадают во всём остальном друг с другом.

У нас получится световой луч, не производящий никакого физического эффекта на любой предмет, на который он падает или среду, через которую проходит! Ибо напряжённости, электрическая и магнитная, в этом луче взаимно компенсируют друг друга.

НУЛЬ-ЛУЧ!

Но он несёт ЭНЕРГИЮ, хотя эта энергия себя «не проявляет».

Что такое, скажем, поглощение света?

Это результат взаимодействия световой электромагнитной волны с веществом, причём такое, что атомы вещества поглощают световую энергию и рассеивают её в виде тепла.

Но если на ЛЮБОЕ вещество падает Нуль-Луч, он НИКАК с веществом не взаимодействует, ибо обе действующие составляющие его, электрическая и магнитная напряжённости, взаимно друг друга компенсируют. Уравновешивают друг друга! Значит такой Нуль-Луч может проходить через любое вещество БЕЗ ПОГЛОЩЕНИЯ!

Как нейтрино, например.

Кстати, возможно нейтрино и представляют собой такие пары неких субчастиц, взаимно компенсирующих действие друг друга.

Луч от обычного карманного фонарика, преобразованный в «Нуль-Луч», может свободно пройти через любой толщины кирпичную кладку, например!!!

Представим себе, что наш высокоэнергичный луч послан из пункта «А» в пункт «В», и в «В» мы хотим извлечь заключённую в нём энергию. Ставим на его пути некую электрооптическую ячейку, которая поворачивает только одну половину луча (имеющего поляризацию только в одном направлении) снова на 180 градусов, то есть мы реконструируем наш первоначальный луч. Нечто, схожее с выпрямляющим диодом. И получаем поток энергии, ранее прошедший через любой слой вещества без поглощения, без рассеяния, без отражения. Ибо все перечисленные процессы связаны с ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ света или любой эелектромагнитной волны со средой. А в НУЛЬ-ЛУЧЕ взаимодействовать НЕЧЕМУ, два потока энергии компенсируют друг друга (ни коим образом НЕ уничтожают!) и поэтому никакого воздействия и взаимодействия с веществом НЕТ!

Другой способ – это «квази-Нуль-Луч». То есть в нём фазы чуть-чуть сдвинуты друг по отношению к другу от взаимно противоположных. Они НЕ ПОЛНОСТЬЮ противофазны. Тогда он, конечно, будет испытывать небольшие потери энергии при проходе через вещество, но дальше чуть сдвинутыми по фазе ячейками мы восстанавливаем первоначальный луч и черпаем из него энергию.

Этот вариант «квази-Нуль-Луча» представляется мне наиболее интересным и перскпективным.

В теоретическом «Нуль-Луче» действительно, фазы электромагнитных волн абсолютно уравнены и противоположны и потому полностью компенсируют влияние друг друга на среду, через которую они проходят. Но здесь сразу возникает трудная теоретически и практически проблема: Как в нужном месте и времени РАЗДЕЛИТЬ эти два когерентных луча с целью извлечения энергии? Она в «Нуль-Луче» никуда не девалась, не исчезла, она лишь приобрела как бы невидимую форму, не проявляющую себя. И я не могу сказать с увереностью, что написанное ранее вообще ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможно – как-то разделить Идеальный «Нуль-Луч».

А, вот, квази-Нуль-Луч и принципиально и технически можно разделить без труда. Допустим, мы накладываем две половинки расщеплённого луча чуть-чуть не в противофазе. Тогда потери энергии, конечно же будут при прохождении сквозь вещество, но несравненно меньшие, чем если пропустить такой луч в его «полную силу».

Другая возможность – биения.

Допустим, опять расщепили один луч, но одну половину пропустили через некий светофильтр,или отразили от колеблющегося зеркала, (Допплеровский сдвиг) чуть изменяющих первоначальную длину волны. При наложении таких двух лучей возникнут периодические биения, то есть места, где лучи будут накладываться в противофазе («Нуль-Лучи» или «узлы»), и места, где они будут совпадать по фазе («Максимум -Лучи» или «пучности») и там будет максимальное выделение энергии!

Другая мыслишка на ту же тему.

Имеется поток электронов. Разделим его на две равные части, два потока, затем повернём спины одной части электронов в одну сторону, а спины электронов другой – в другую – противоположную. Снова сведём их в однн поток. Интересно было бы посмотреть, будет ли такой поток электронов с взаимно противоположными спинами взаимодействовать со средой так же, как обычный, с беспорядочно направленными спинами?

Аналогично поток протонов, ионов (атомные магнитные моменты противоположны) и поляризованных нейтронов с противоположно направленными магнитными моментами. Рентгеновские и гамма кванты и прочее.

Стоит подумать над этими вариантиками…

12 IX 2018

18 XI 2019

ZERO-BEAM — 2. НУЛЬ-ЛУЧ — 2.: 4 комментария

  1. Уважаемая LiDea,
    Благодарю Вас за внимание и столь быструю реакцию на темы сугубо физические!
    Приятно удивлён Вашей эрудицией не только в области медицины, но и в когерентной радиации!
    Честь и слава!
    Ваш Эспри

    Нравится

  2. Уважаемая Gresshoppe,
    Моя благодарность Вам за интерес к проблемам физическим.
    Вот, уж не ожидал, что мои физические фантазии найдут такой отклик в женских сердцах, с чем и поздравляю всех дам!
    Впрочем, женщины тоже сделали немало в физике:
    Мария Кюри-Склодовская
    Ирен Кюри-Жолио (её дочь)
    Лиза Мейтнер (физик-теоретик, объяснившая явление распада ядер урана при поглощении нейтрона)
    Эмми Неттер — блестящий математик
    И многие другие.
    Всем благодарность!
    Ваш Эспри

    Нравится

  3. Уважаемые Hiperbola & Alex Hatta,
    Благодарю вас за внимание к физике.
    Рад, что вас обоих привлекла эта фантазия, которая, впрочем, вполне реализуема.
    Вообще-то, чисто внешне, это похоже на нарушение Закона Сохранения Энергии:
    Де, была энергия и вдруг её нет…
    На самом деле она есть, но в такой форме, что, в идеальном случае, добыть её обратно весьма затруднительно, если вообще возможно.
    Ваш Эспри

    Нравится

  4. Уважаемая NARINE,
    Моя искренняя признательность к Вам за такой неожиданный для меня самого интерес к теме, которую можно назвать «физической-фантастической», хотя даже технически вполне реализуемой уже теперь. Мне представляется, что даже ассоциации, навеянные этой идеей, могут быть достаточно интересными и продуктивными.
    Похоже на «Гиперболоид инженера Гарина», но только на первый взгляд. И я — совершенно не инженер Гарин и его амбиций не имею!
    Ваш Эспри

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s