Way of thinking of Niels Bohr vs. mine. Образ мышления Нильса Бора vs. мой.

Квантовый образ мышления Бора, ничего общего с моими заметками посвящёнными «Квантовой психологии» не имеющий.

Смысл этого подхода Бора таков:

Наше мышление – макроскопическое, то есть обусловленное тем миром, в котором мы существуем. Поскольку мы сами не микроорганизмы и, тем паче, не атомы и не элементарные частицы, естественный ход нашего мышления задаётся нашими чувствами и генетическими программами, которые все принадлежат нашему макромиру. Но в микромире, свои закономерности, квантовые.

Другой мир – другая физика.

Поэтому, если мы хотим разобраться в сути дела ТАМ, мы должны отказаться от привычного макроскопического образа мышления. Квантовая теория как раз и описывает этот мир и делает это гораздо точней, чем «классическая», «ДОквантовая» физика.

Например, понятия частица и волна – это макроскопические представления.

И по нашему макроскопическому методу думания мы спрашиваем квантовиков (квантовиками я называю сторонников квантового мышления Бора и всех других отцов-основателей квантовой физики), как это может быть, что у вас частица является в то же время и волной? Ведь это два взаимоисключающих понятия.

Я, – говорит Бор, – отвечаю: Ваш вопрос по сути НЕВЕРЕН и отражает вашу макроскопическую мысль! Такой вопрос нелеп! Надо спросить: Когда квантовый объект ведёт себя в эксперименте как частица, а когда как волна! Чувствуете разницу?

Моё мышление – квантовое

Ваше – макроскопическое-классическое.

Другой пример. Траектория и скорость.

Для вас — это естественные понятия. И вы можете определять в любой точке траектории одновременно и скорость частицы.

Для меня понятия траектории, как совокупности точек, которые последовательно проходит частица в своём движении в пространстве, НЕ существует. (Не существует она и для микрочастиц!) Я говорю лишь о некой вероятности найти частицу в некотором объёме пространства. Нет линии. Нет траектории. Есть только ВЕРОЯТНОСТЬ!

Если я хочу определить скорость, то я знаю, что чем точнее я определю её, тем менее точно буду знать местоположениея частицы. И наоборот! Чем точнее я знаю местоположение частицы, тем менее точно её скорость! Одновременно с любой большой точностью определить эти два параметра ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно!

Всего этого в обычной и привычной вам макрофизике нет! Значит и нет в вашем образе мышления!

А понять мир другой физики можно лишь думая иначе! КВАНТОВО!

И главное: Вы в привычном вашем мире знаете, что если происходит нечто, то на это всегда есть причина. Независимо, знаете ли вы её или не знаете.

А микромире такого нет. Он беспричинен и когда вы ищете причину, вы опять упрямо пытаетесь навязать иному миру СВОИ привычные законы!

А квантовое мышление принимает ту реальность, которая есть в микромире без сопротивления. Я не говорю, что мы, квантовики, всё знаем и понимаем, но наш образ мышления ближе к той странной реальности, чем ваш, тупо макроскопический.

«В чужой монастырь со своим уставом не лезь !»

Надеюсь, я более или менее точно передал характерные особенности мышления Бора и всех сторонников квантовой теории.

Они мыслят ИНАЧЕ. Образ их мышления – это НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ, в отличие от привычного нашего макроскопического мышления.

Таким образом мы видим, что спор между Бором и Эйнштейном – это спор двух видов мышления: Квантового и «классического», точнее, причинного.

Я являюсь горячим сторонником позиции Эйнштейна, и считаю, что причина, вопреки мнению Бора и всех квантовиков, всегда есть и это НЕ ОСОБЕННОСТЬ только нашего макромира!

Но если считать, что и в микромире есть причина, что ЧТО ЭТО ЗА ПРИЧИНА???

Эйнштейн назвал её «скрытым параметром», то есть причина есть, но пока она нам неизвестна! Но она всегда есть!

Бор и квантовики решительно отвергают этот «скрытый параметр» и утверждают: В микромире НЕТ привычной вам ПРИЧИНЫ!

ТУПИК!

В чём, на мой взгляд, Бор прав безусловно?

В том, что в другом мире действительно другая физика!

В чём Бор прав, сам того не ведая?

В том, что мы в своём мышлении постоянно должны помнить (ДОЛЖНЫ, ДА НЕ ПОМНИМ!) о тех биологических ограничениях, которые наложены на него миллиардолетней историей развития живой жизни на Земле. Мы не только биологически привязаны в генах своих к этой истории (Эрнст Геккель: «Онтогенез повторяет филогенез»), но и в образе нашего мышления тоже доминантную роль играет наша биология! Как раз Эйнштейн первый это заметил, и, отбросив генетически врождённую установку об абсолютности пространства и времени, создал Теорию Относительности. Так что именно Эйнштейн был пионером идеи отказа от привычных нам биологических догм, ничем логически или экспериментально НЕПОДТВЕРЖДЁННЫХ! Бор, своими противопоставлениями макро-и-микромиров фактически повторяет, конкретизируя, более общую мысль Эйнштейна!

Так, что же получается из моих рассуждений?

Нет тупика? Спор чисто терминологический?

НЕТ! Спор принципиальный и тупик остался!

В чём, на мой взгляд, Бор и квантовики неправы?

В том, что они, сами того не замечая, используют принцип причинности практически во всех своих рассуждениях, отрицая его лишь в механике микрочастиц. То есть противоречат сами себе!

Например, при расчётах взаимодействий микрочастиц. Там они очень строго следят за тем, чтобы законы сохранения энергии, спина и многих прочих параметров соблюдались неукоснительно. Но что значит сказать, что при данном виде распада должен быть соблюдён закон сохранения? Это значит, что есть ПРИЧИНА и есть следствие! И по этой причине, суммарный спин частиц до и после взаимодействия должен оставаться тем же! Что энергия не может исчезнуть, а по закону сохранения (ПРИЧИНА!) и до и после взаимодейстивя осталась той же. Когда идёт расчёт с какой силой две заряженные частицы будут отталкиваться друг от друга, или притягиваться, это опять причина – взаимное электрическое отталкивания – притяжение по закону Кулона и она приводит к такому-то результату (следствие!). Так что на самом деле и Бор и все квантовики продолжают мыслить категориями причинности! Но, в отдельных случаях, когда они применяют Соотношение Гейзенберга к механике частиц, эдак декларативно провозглашают о своём отказе от «классической причинности»!

А законы сохранения – не классические?

А закон Кулона – не классический?

То есть одним фактом признания этих законов в микромире квантовики признают и вечную цепочку: ПРИЧИНА – СЛЕДСТВИЕ!

Более того, вводя в своё мышление эдакую «НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ» как принцип, как ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ, квантовики напрочь отказываются от фундаментальнейшего методологического принципа любой настоящей науки:

ИСТИНА ОДНА!

А подделок под неё – тысячи!

Таким образом, вводя неопределённость суждений, квантовики приравнивают к истине, любую ложь, любое заблуждение, любой предрассудок или догму. Так можно дойти и до чертей, двигающих частицы, куда им в голову взбредёт…

ИСТИНА ОДНА И ОНА ВСЕГДА КОНКРЕТНА!

Земля вращается вокруг своей оси и движется по орбите вокруг Солнца?

Да! Это абсолютная истина, хотя все мы видим каждый день, что весь мир вертится вокруг нас! Но истина – в предыдущем высказывании, и других «неопределённостей» НЕТ!

И так во всём.

Если истина одна, то думать «Неопределённо», есть лгать самим себе и другим!

Пару лет тому назад мне удалось, по крайней мере, так мне кажется, придумать ЧТО представляет собой этот «скрытый параметр Эйнштейна». И, что самое забавное, эта идейка нисколько не противоречит ни основполагающему принципу Квантовой теории – «Соотношению Неопределённостей» Гейзанберга и одновременно она именно и «овеществляет» «скрытый праметр Эйнштейна».

Если допустить наличие «Темпоральных Волн», то есть волн сжатого и растянутого времени, которых практически в нашей Вселенной бесконечное множество (А эта гипотеза вытекает логически из моей предыдущей попытки распространить положения Общей Теории Относительности на электромагнитные явления, и не только на них, см. соответствующие заметки), то всё становится на свои «естественные» места. Поскольку волны эти являются волнами разного хода времени и они пронизывают всё наше пространство, то это делает принципиально невозможным указать на точное время оценки местоположения микрочастицы и её скорость, ибо такого «одновременно» вообще не существует в природе, есть лишь непрерывные флюктуации хода времени, которые «суммируясь» дают некий средний ход времени, тот, в котором мы существуем. Но микрочастицы как раз гораздо более «чувствительны» к этим непрерывным «броскам» хода времени, его флюктуациям. Поэтому ни скорости, ни местоположение точно нельзя определить. Темпоральные волны, мгновенно распространяющиеся во времени из прошлого в будущее и из будущего в прошлое и пронизывающие пространство, просто не дают нам это установить! Как можно с бесконечной или очень высокой точностью замерить эти механические параметры микрочастиц в «данный момент», когда ДАННОГО МОМЕНТА для них вообще не существует?!!

Мир и дружба Бора и Эйнштейна, квантовиков и классиков!

А идея миротворческая эта, хоть и вполне достойна Нобелевской премии Мира, никогда её не получит!

И любой другой тоже!

22 III 2020

Way of thinking of Niels Bohr vs. mine. Образ мышления Нильса Бора vs. мой.: Один комментарий

  1. Уважаемая Narine,
    Приятно удивлён интересом к такой специфической теме, как различие «образа мышления»!
    При всех моих критических замечаниях в адрес Бора, считаю его великим учёным и просто хорошим человеком! Так что моё уважение к нему и как к выдающемуся физику и незаурядному человеку нисколько не поколеблено.
    Признательный Вам Эспри

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s