The criterion of truth. Критерий истины.

Чем больших успехов добивается квантовая теория,

тем бестолковей она выглдядит.

А.Эйнштейн

Уф, в который уже раз я обсуждаю эту тему!!!

Наверно, тема трудная и запутанная самими же людьми, потому и разобраться в наслоениях вольной или невольной лжи, толстыми пластами лежащих на этом вопросе, НЕЛЕГКО.

Будем исходить из постулата, что:

ИСТИНА ОДНА, А ПОДДЕЛОК ПОД НЕЁ – ТЫСЯЧИ.

Диалектический материализм объявляет критерием истины «Общественную практику». Правда, при этом честно оговаривается, что, де, этот критерий и АБСОЛЮТНЫЙ и, одновременно, ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ.

Абсолютность его в том, что другого нет! (Думаю, что есть, но это моё частное, сугубо субъективное мнение. См. Последние заметки по теме АКИ – Априорный Критерий Истины)

Относительность – в том, что она сама всё время изменяется и совершенствуется и, поскольку абсолютная истина есть нечто недостижимое, то и практика не может дать абсолютного ответа как критерий истины.

Мне кажется что такой подход к «общественной практике» как критерию истины неверен. Общественная практика миллиардолетиями показывала кому-то и показывает теперь нам, что Солнце, звёзды и вся Вселенная услужливо вертятся вокруг нас с периодом в 24 часа, однако это абсолютно неверно.

«Ведь каждый день пред нами Солнце ходит,

Однако ж прав упрямый Галилей»

А.С.Пушкин

Абсолютные истины также вполне достижимы и не прячутся в неком бесконечно удалённом от нашего мышдения будущем.

Утверждение, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца – есть истана абсолютная, то есть полная, исчерпывающая и НЕ ПОДЛЕЖАЩАЯ изменению или опровержению в будущем!

И так со многими истинами.

Итак, вопрос:

Если некая теория или некий человек, что-то предсказыают и это предсказание выполняется на практике и неоднократно, то является ли ЭТО доказательством верности теории или исходной, основополагающей правоты предсказывающего???

Вот тут мы и приходим к некой тонкости и ВАЖНЕЙШЕЙ ПРИТОМ:

На КАКИХ ОСНОВАНИЯХ сделано это предсказание.

Наиболее распространённым и весьма доверительным является математическое предсказание.

Вспомним идиотическое высказывание Иммануила Канта, что, де «в каждой науке столько истины, сколько математики». Кант, очевидно, впал в религиозный экстатический восторг, заметив, что сколько бы раз он не персчитывал количество пальцев на своих руках и ногах, оно всегда оставалось равным двадцати!

Наименее распространённым и весьма НЕдоверительным является предсказание интуитивное, исходящее из неких, часто очень общих соображений.

Если принять верным первое, математическое, то Геоцентрическая теория Птолемея должна была бы по сей день царствовать в астрономии, ибо она как раз математически предсказывала с большой точностью появление на небе в нужном месте и времени планет и звёзд! А исходно физически верная, Гелиоцентрическая модель Аристарха Самосского, была совсем не так точна в своих предсказаниях!

Из этого со всей очевидностью следует, что раз теория Птолемея предсказывает явления лучше и точней, и они действительно НА ПРАКТИКЕ сбываются, значит она ВЕРНА!!!

Теория Теплорода (Флогистона) Шталя по сей день даёт точнейшие уравнения расчёта теплового баланса, однако исходно физически она совершенно неверна!!!

Я считатю, что нет надобности испещрять страницы дальнейшими примерами, а следует задать вопрос: Как это может быть, что неверная теория даёт совершенно верные предсказания, сбывающиеся на практике?

Неверная теория НИЧЕГО верно не предсказывает. Потому она и неверна!

Правильно «предсказывают» математические формулы, которым «совершенно безразлично» ЧТО ИМЕЕТСЯ В ВИДУ под теми или иными символами. Если все операции выполнены правильно, то получается некий результат: Появление планеты в данном участке неба в данный момент. Падения созревшего яблока с дерева. Попадание какой-то пули в груль Аркадию Гайдару. И ещё тысячи разных явлений природы и жизни. Так что математический аппарат теории Шталя можно применить к демографии, к экономике, к лингвистике и к чему угодно другому. Важно лишь правильно решить уравнение. А будет ли оно уравнением теплового, этнического, финансового или любого другого баланса – роли не играет. Ибо это уже наша воля, ЧТО мы подразумеваем под разными математическими символами!

Вот откуда возник общепризнанный по сей день миф о верности неких предположений, математически нечто предсказывающих и действительно сбывающихся в эксперименте, на практике!

Математика никогда не интересовалась и не интересуется ответом на вопрос: ПОЧЕМУ?

Она отвечает честно и точно (по-возможности) на вопросы: ЧТО и КАК!

Потому, строго говоря, математика не является наукой, ибо конечная и основаная цель ЛЮБОЙ НАУКИ – ответить именно на вопрос: ПОЧЕМУ???

Японский физик Хидеки Юкава в 1935 г. предложил модель ядерных сил: Де, нуклоны (протоны и нейтроны) в ядре обмениваются некими частицами, без которых жить им нельзя, но обменяться на очень короткое время можно. Вот они и играют в мячик такими частицами (виртуальными), всё время испуская их и тут же поглощая их обратно. А потому разойтись не могут. Дальше Юкава стал вычислять предполагаемую массу таких частиц. Она оказалась близкой в двумстам массам электронов. И … УРЯЯЯЯЯ! Такие частицы были действительно обнаружены в эксперименте и их назвали Пи-мезонами.Доказывает ли это ФИЗИЧЕСКУЮ правильность теории Юкавы? НЕТ! Это лишь доказывает, что математическая модель некого взаимодействия была построена верно! Но ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ происходит – так и осталось неизвестным!

Поль Дирак, английский физик, решая некое уравнение получил совершенно нелепый ответ: Нечто отрицательное. Прошёл год или полтора и тут ему пришла идея, что, может быть, этот нелепый результат предсказывает некие «античастицы». И действительно они были обнаружены в эксперименте. Значит верна теория Дирака?

НЕТ!

Он решал некое уравнение в котором появились и отрицательные члены. А затем – античастицы.

Он НЕ ИСХОДИЛ из каких-либо физических соображений о возможности существования античастиц. С тем же успехом его уравнение могло «предсказать» появление в Лондоне группы террористов, собирающихся взорвать Биг Бен! Или неожиданное потопление одного крейсера его королевского величества! Или рождение анэнцефала в роддоме в Нигерии!

Суть математики в её УНИВЕРСАЛЬНОСТИ! А это означает, что смысл, реальный, физический, который мы вкладываем в те или иные математические символы зависит лишь от нашего произвола!

Именно поэтому я вынес точное замечание Эйнштейна в эпиграф.

Реализация в эксперименте, на практике «ПРЕДСКАЗАНИЙ МАТЕМАТИКИ» – НЕ ЕСТЬ подтверждение правильности РЕАЛЬНЫХ физичеких построений и гипотез, на основании которых была создана некая математическая модель. Эта модель лишь была решена правильно и дала некие предсказания. С тем же успехом эту модель можно использовать и для десятков других явлений природы!

«И вышло у меня в ответе:

Два землекопа и две трети».

Ученик неверно решил уравнение. Но, если бы вместо землекопов или питекантропов или энтерококов были бы кучки песка, то вполне возмножно, что ответ был бы правильным: Одна кучка чуть меньше двух других.

Уравнения Максвелла, волновое уравнение Шредингера или матрицы Гейзенберга ничего не предсказывают и ничего не сообщают. Всё зависит от НАШЕГО последующего ИХ ТОЛКОВАНИЯ.

Резюмируя, можно сказать, что математических правильных или неправильных предсказаний нет и быть не может. Есть лишь комбинации неких символов, которые в дальнейшем наделяются НАМИ по НАШЕМУ хотению неким реальным или псевдореальным смыслом и толкуются нами как Бог на душу положит.

Простейший пример. Закон Ома для участка цепи. Математически три его вариации совершенно идентичны! ТОЖДЕСТВЕННЫ! Но по физичиескому смыслу ни один чуть грамотный школьник не напишет, что сопротивление проводника зависит прямо пропорционально от напряжения и обратно пропорционально от тока!

Теперь о втором пути.

Интуитивным предсказанием я называю предсказание, сделанное на основе наблюдения некого реального процесса, его анализа и предполагаемого развития событий.

Например, пролетая на самолёте над побережьем Антарктиды вдоль семидесятого меридиана я вижу сползающий огромный ледник и могу предвидеть, что через некоторое время на южный берег мыса Горн обрушится цунами от волны, поднятой свалившимся в море ледником. И, если это предсказание сбывается, оно было верным.

Чем моё предсказание отличается от математического?

Тем, что я «ухватил ведущую шестерню» процесса – сползание ледника в море!

Таким образом, как я не раз уже писал, в любом явлении надо отыскать ВЕДУЩУЮ ШЕСТЕРНЮ, главную причину происходящего. И тогда дальнейшее есть лишь вопрос анализа и техники последующих расчётов.

Итак, если предсказание сделано математически и оно оправдывается, ЭТО ВОВСЕ НЕ ЗНАЧИТ, что некая теория, включавшая в себя данную математическую модель, верна. Верен лишь расчёт, а не реальная физическая основа этого расчёта. И оправдание предсказания на практике НЕ ЕСТЬ подтверждение верности исходных фундаментальных положений. Ибо, вновь, математику не интересует вопрос «Почему» явление происходит именно так, а не иначе!

Ей важно лишь строгое соблюдение правил манипулирования математическими символами! А какая реальность стоит за символами – ей это до лампочки! ДА, ЛЮБАЯ!!!

Если предсказание делается на основе трезвой оценки реального процесса, то есть «УХВАТЫВАНИЯ ВЕДУЩЕЙ ШЕСТЕРНИ ЭТОГО ЯВЛЕНИЯ», ответа на вопрос «Почему», то в случае реализации этого предсказания в эксперименте или на практике, исходное теоретическое положение («Ухватывание») было верным!

27 VIII 2021

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s