Two kinds of logic. Две логики.

Существуют два вида логики:

Одна – детерминированная, причинно-следственная.

Другая – индетерминированная, беспричинная.

Первая, в конечном счёте, задаётся и старается ответить на вопрос: ПОЧЕМУ?

Вторая – вообще таким вопросом не задаётся, а лишь следует по дорожкам: ЧТО? и КАК?

Она следует правилу: Что не запрещается – разрешается.

То есть со всей очевидностью демонстрирует полное равнодушие к закону причинно-следственной связи.

Хотя внешне обе логики ПО ФОРМЕ очень похожи одна на другую поэтому большинство людей и принимают их за нечто одно, существующее в единственном числе.

Первая – это научная логика, ибо цель науки ответить на вопрос: ПОЧЕМУ?

Вторая – чисто формальная, с наукой не связанная, и сводится лишь к тому, что задаются некие аргументы и функции и строгие правила по которым следует манипулировать этими двумя факторами. Это логика математики, логика фазовых пространств, не имеющих никакой связи с РЕАЛЬНЫМ пространством, это логика теории игр и прочих видов МАШИНИЗИРОВАННОГО МЫШЛЕНИЯ.

Эта логика демонстрирует блестящие успехи в решении неких УСЛОВНЫХ задач, когда ПРАВИЛА – АЛГОРИТМЫ задают строгую неумолимую мыслительную конструкцию, наподобии лабиринта Минотавра, по которой можно двигаться лишь вдоль ограниченных стенами понятийных коридоров. Но эта машинная логика часто обнаруживает свою полную беспомощность в столкновении с реальными проблемами нашего мира.

Примеры:

Моя миниатюра, названная «Колесо». Там «Ареопаг» профессоров теоретической физики и теоретической электротехники подошёл к проблеме катящегося по дороге колеса строго математически. Рассматривались силы, действующие на колесо, и был сделан вывод, что, исходя из совершенно верно ФОРМАЛЬНО выбранных сил, раскрученное колесо НЕ ДОЛЖНО катиться по дороге.

Но оно КАТИТСЯ!

А применение более свободной, опирающейся на реальность, причинно-следственной логики без малейших трудностей объяснило явление, которое «не имеет права существовать» с точки зрения строго формальной!

(В одном французском авиаконструкторском бюро на стене висела большая фотография летящего шмеля и подпись гласила:

«По всем законам аэродинамики ШМЕЛЬ ЛЕТАТЬ НЕ МОЖЕТ!

Но он не знает об этом и ПОЭТОМУ ЛЕТАЕТ!»)

Другая моя заметочка о «Кастрюльном эффекте».

Когда я опубликовал её, БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ, несколько физиков -теоретиков и математиков, сразу начали её решать, обсуждая это открыто публикуемыми комментариями.

Что в них было? Они сразу начали решать МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ГИДРОДИНАМИКИ, о струях воды, расходящихся из центра некой плоскости и прочие премудрости, о которых я и не подозревал. То есть, опять, подход к РЕАЛЬНОЙ ПРОБЛЕМЕ, исходно втиснутый в прокрустово ложе формальных законов и правил. Была создана некая математическая модель реальности и дальше следовали разные попытки манипулировать компонентами этой модели в соответствии со строгими алгоритмами этой формальной модели. И, конечно, попытки, абсолютно безрезультатные.

Я же, как шмель, НЕ ИМЕЮЩИЙ ДАЖЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о таких многоумных правилах и конструкциях, исходил из простой логики реальности: Кастрюля вертится в сторону, противоположную движению направляемой на неё струи воды!

ПОЧЕМУ???

Какие силы заставляют её вертеться в полном противоречии с примитивно-догматичной логикой? И задачу, хоть и не сразу, но решил совершенно верно! Объяснение простое и незаумное. Безо всяких сложных гидродинамических дифференциальных уравнений в частных производных!

Скажем так: Формальная логика решает задачи на некоторой, ею выбранной заранее, понятийной плоскости и выйти за её пределы НЕ МОЖЕТ. А это значит, что ЛЮБАЯ ТАКАЯ ПОНЯТИЙНАЯ ПЛОСКОСТЬ заведомо ограничивает возможности нашего мышления.

Это, кстати, не имеет ничего общего с дисциплиной мышления. Наоборот, этот подход сильно попахивает ДОГМАТИЧНОСТЬЮ, ибо изначально ставит неумолимые стены ходу нашего мышления.

А очень часто для решения РЕАЛЬНОЙ проблемы надо вообще ВЫЙТИ в другое понятийное пространство. НЕ перескочить на другую плоскость и там решать задачу, а вообще выйти из ПЛОСКОГО образа мышления.

В качестве класического примера я не раз приводил мышление молодого Эйнштейна, который решил проблему несоответствия механики Ньютона-Галилея и электродинамики Максвелла, НЕ НА ПЛОСКОСТИ ВООБЩЕ ФИЗИЧЕСКОЙ. Модели («плоскостные») математические и физические НЕ ДАВАЛИ РЕШЕНИЯ! Проблема лежала в нашем догматизме многомиллионолетней давности, от наших предков — животных! В НАШЕЙ ПСИХОЛОГИИ, НАШЕМ ИНСТИНКТИВНОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ О НЕЗЫБЛЕМОСТИ ПРОСТРАНСТВА И НЕИЗМЕННОСТИ ХОДА ВРЕМЕНИ!

Но вот это надо было понять и тем ВЫЙТИ в другое понятийное пространство.

Итак, мы видим, что наше логическое мышление имеет двоякий характер:

Мышление причинно-следственное, детерминированное и допускающее выход в другие понятийные пространства. Детерминированная логика, обязательно требующая ответа на вопрос «ПОЧЕМУ?»

И логика индетерминированная, СТРОГО НА ПЛОСКОСТИ, где вопрос «ПОЧЕМУ?» никогда не ставится, а всё подчинено неким исходным опрелелениям и послушному следованию жёстким правилам манипуляций с этими определениями. Что часто уводит наше мышление в лабиринт ДОГМАТОВ! Где мысль и умирает от безвыходности.

«На волю! В пампасы!»

7 IX 2022

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s